MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 1998 senesinde saha kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 27. maddesine göre davalı tarafından ödenmesi gereken maç başı saha kirasının ödenmediğini, 2007-2008 ve 2008-2009 sezonuna ilişkin ödenmesi gereken 169.728,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı, sözleşmenin ilgili maddesinin uygulanmadığını açık ve anlaşılır bir madde olmadığını, 2005 yılından sonra sözleşmede atıf yapılan yönetmelik maddesinin yürürlükten kaldırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, taraflar arasında imzalanmış olan 1998 tarihli saha kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davacı, sözleşmenin 27. maddesi gereğince ödenmesi gereken 2007 ve 2009 sezonlarına ait maç başı %12 lik payın davacı hesabına yatırılmadığından bahisle ıslahla birlikte 265.536.00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise böyle bir ödeme yükümlülükleri olmadığını, işletme yönetmeliğinin 2005 den sonra değiştiğini ve sözleşme maddesinin her hangi bir uygulama alanı ve geçerliliğinin kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 27. maddesinde "... stadyumu ve ... ... ... stadyumunun o zamanki saha kira bedelleri emsal alınarak bu bedel üzerinden işletme yönetmeliğinin 22, maddesi gereğince ... Spor Vakfına 5/12, ... Vakfına 2,5/12, Gençlik Ve Spor Vakfına 2,5/12. Federasyonlar Fon Müdürlüğü"ne 2/12 olmak üzere maç başına saha kirasından toplam %12 kesilerek Genel Müdürlükçe belirtilen hesaba yatırılacaktır." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece... stadyum kirası emsal alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ilgili maddesi gereği ... stadyumu kirasınında hesaplamada dikkate alınması ve ... ve ... ... ... stadyumlarında, dava dilekçesi ile talep konusu olan 2007-2009 arası sezonlarda uygulanan kira bedelleri emsal alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Ayrıca kabule göre somut olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarı olmadığı halde hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden de hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, bu hususlarda değerlendirme yapılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi.