Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3994 Esas 2019/9225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.05.2008-02.05.2009 tarihleri arasını kapsayacak şekilde tekstil paket sigorta dövizli poliçesi imzalandığını, 26.09.2008 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlarda işyerini sel sularının bastığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650.000 Euro zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sel sularına doğrudan maruz kalan emtia ve demirbaşın teminat kapsamında olduğunu, bunun dışında gerçekleşen dolaylı zararların teminat haricinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 16.06.2015 gün ve 2013/18954-2015/8808 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacının belirlenen 650.000 EURO alacağının 01/01/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesinde belirtilen faiz oranları uygulmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 70.624,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.