MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Gümrük ve Ticaret Bakanlığına izafeten ... ve Maliye Bakanlığı aleyhine 16/04/2014 (görevsiz mahkemede dava açma tarihi 13/04/2010) gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... ve Ticaret Bakanlığının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Hazinesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ... Hazinesinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait atlara mazot kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında ise nakil vasıtası atların iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, olayda bir kusur ya da sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a)Davaya konu olayda; davacıya ait atlara kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiasıyla ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/348-2009/329 sayılı dosyası üzerinden el konulmuş, ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme ve el konulan nakil vasıtası atların sanığa iadesine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Her ne kadar ceza davasında nakil vasıtası atların davacıya iadesine karar verilmiş ise de mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; atların el koyma tarihindeki değeri belirlenerek bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken el koyma tarihi itibariyle belirlenen bedele bu tarihle dava tarihi arasındaki döneme ait yıllık net gelirleri toplamı da eklenerek tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b)Ceza yargılaması sırasında, davacı açıkça eylemini kabul etmiş, atları ile taşıdığı mazotun İran sınırında bir şahıstan kaçak yollarla temin edildiğini, amacının bu mazotu
köyde satmak olduğunu beyan etmiş, ancak hakkında açılan ceza davasında zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
Şu halde; davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğu açık olup hükmedilecek tazminat miktarından BK.43 (TBK.51) maddesi gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3/a,b) no"lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Hazinesi yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalı ... ve Ticaret Bakanlığının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.