MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, dava dışı ... Ltd. Şti."nin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak, müvekkili ... adına kayıtlı olan ve her iki müvekkili tarafından aile konutu olarak kullanılan taşınmazın banka lehine ipotek edildiğini, borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine müvekkili ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak ipotek tesisi için müvekkili ..."nün eşi olan diğer müvekkilinin muvafakatinin alınmadığını, dolayısıyla ipoteğin geçersiz olduğunu, ayrıca ...1800002 nolu kredi için ipotek tesis edilmediği halde bu krediye ilişkin borcun da takibe konu edildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ayrıca ipotek senedinde ipoteğin asıl borçlu şirketin tevdi ettiği veya edeceği her türlü sözleşmeye istinaden açılmış veya açılacak krediler için verildiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı banka ile dava dışı... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirketin kullandığı veya kullanacağı kredilerin teminatı olarak davacı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği, TMK"nun 194.maddesi uyarınca ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması halinde taşınmaz malikinin eşinin rızasının alınması gerektiği, dava konusu ipoteğe konu taşınmaz üzerinde ise aile konutu şerhi bulunmadığı, TMK"nun 1023.maddesi uyarınca tapuya güven ilkesinin esas olduğu, davalı bankanın üzerinde aile konutu şerhi kaydı bulunmayan dava konusu taşınmaz nedeniyle taşınmaz malikinin eşinin muvafakatini alması zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.