23. Hukuk Dairesi 2015/1684 E. , 2016/240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... davalı Tasfiye Halinde ... vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer davalı taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici ..."nin üyesi olup, tüm edimlerini yerine getirdiğini, adı geçen yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında 26.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici ... tarafından inşa edilecek üç blok halinde toplam 96 bağımsız bölümün 70 tanesinin yükleniciye, 26 tanesinin de arsa sahibi kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenici kooperatifin edimlerine karşılık tapu devrini hakettiği ve kur"a da müvekkiline isabet eden C /7 Blok 31 no"lu dairenin fiilen müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin tapuda yapmış olduğu sorgulamada yolsuz bir şekilde tapusunun ferdileşme yoluyla davalı ... adına tescil edildiğini, onun da diğer davalı ..."ya satıp tapuda devrettiğini ileri sürerek, anılan dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davacının davasının diğer davalılara karşı kabul edilmesini, müvekkil kooperatif açısından reddini istemiştir.
Davalı ..., müvekkilinin dava konusu daireyi bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici kooperatifin hissesine isabet ettiğini, yapılan ferdileştirme işlemleri sırasında müvekkiline bildirilen kişiler adına tapu kayıtlarının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici kooperatifin hakettiği taşınmazlardan olduğu, kur"ada davacıya düşmesine rağmen usulsüz bir şekilde davalı ... adına ferdileşme sureti ile tapuya tescil edildiği ve daha sonra bu davalı tarafından davalı ..."ya satılıp, tapuda devredildiği, dava konusu dairenin fiilen davacının kullanımında olması ve basit bir araştırma ile satın aldığı Uğur adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu bilecek durumda olması nedeniyle davalı ..."in tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.