ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 06/07/2015
NUMARASI : 2014/10-2015/536
DAVACI : ... vek. Av. ...
DAVALI ... vek. Av...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kızının, davalının ortağı olduğu bir firmada stajyer olarak çalışmakta iken tazminat hakları ödenmeden işten çıkarıldığını, davalının müvekkiline, kızının hırsızlık yaptığını söyleyerek baskı ve tehdit altında 20.000,00 TL bedelli bir senet imzalattığını ileri sürerek müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, zira müvekkilinin davacıya senet imzalatmasının söz konusu olmadığını, ortada böyle bir senet olmadığını, davacının kızının müvekkilinin işyerinde çalışırken bir takım usulsüz işlemler yaptığını, suçunu ikrar ettiğini, kendi isteğiyle iş sözleşmesini feshedip işyerinden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının iddia ettiği 20.000,00 TL bedelli senet aslı dosyaya ibraz edilmediği gibi takip konusu da yapılmadığı, ayrıca davacı ve kızının şikayetleri üzerine davalı hakkında başlatılan ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yine davacının kızının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, baskı ve tehdit altında imzalatıldığı ileri sürülen bir senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu senedin mevcut olmaması, davacı taraf hakkında senede dayalı olarak başlatılan bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu red kararının, dava açılmasında hukuki yarar olmaması nedeniyle verilmiş bir red kararı mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddedilmiş olması nedeniyle, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, mahkeme kararında hüküm kısmının 5 nolu bendinde yer alan “2.400,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H