Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/29306 Esas 2013/4491 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi   tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu İİK"nun 16 maddesine dayalı icra memur muamelesinin kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK" nun 16.maddesi uyarınca icra müdürlüklerinin işlemlerine karşı alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilerin icra mahkemesine şikayet yolu ile başvuruları sonucu İcra Mahkemelerince verilen hüküm ve kararların temyizi kabildir. Mahkemece davanın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddi yönünde karar oluşturulması doğru görülmediğinden, 08.10.2012 tarih ve 2012/177 E., 2012/177  K. sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, icra mahkemesinin aynı sayılı 21.09.2012 tarihli asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:
Şikayetçi alacaklı borçluya ait trafonun haciz ve muhafaza altına alınması taleplerinin reddine dair 22.09.2012 tarihli icra memuru kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece; TMK 718/2 maddesi düzenlemesi dikkate alındığında arazinin tapu kaydına haciz koydurmak yerine üzerindeki mütemmimcüz niteliğindeki trafoya haciz koydurmanın TMK nun 2. ve 3. maddelerindeki  "hakkın sırf başkasını zarar sokmak amacıyla kötüye kullanılmasını kanunun korumayacağı" yönündeki hükümlere aykırı olduğu, icra memurunun işleminde usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
TMK 684/2 maddesine göre: “Bütünleyici parça, yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır.”
 Medeni Kanun"un 684.maddesinde tarif edilen “mütemmim cüz (bütünleyici parça)” niteliğindeki eşyanın tek başına ( asıl eşyadan ayrı olarak) haczi mümkün değildir.   
Somut olayda, alacaklı tarafından haciz ve muhafaza altına alınması talep edilen trafo tarla içine konulmuş olup gayrimenkulden ayrılması ve tarlanın da trafosuz olarak kullanılması  mümkündür. Mütemmim cüz  olarak kabulü mümkün değildir. O halde Mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine icra hukukundaki şikayet ve itirazlarda uygulama alanı bulunmayan  TMK" nun 2. ve 3. maddeleri gerekçe gösterilerek istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.