MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/02/2016 gün ve 2015/1037-2016/110 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2018 gün ve 2016/5409 - 2018/1687 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davalıya ait emtianın 30/10/1999 tarihinde hasarlandığını, davalıya rücu edebileceği kanaati bulunduğundan taahhütnameleri imzalatarak 104.130 TL hasar bedelinin 23/06/2000 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin TTK"nin 1301 maddesi gereğince dava dışı taşıyıcı firma aleyhine açtığı davada emtiadaki hasarın 94.297,38 TL olduğu ve taşıyıcı ve emtia sahibinin %50"şer oranda kusurlu olduğu belirtilerek 47.148 TL’nin hüküm altına alındığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin taahhütname gereğince sigortalısına müracaat ederek bakiye bedelin ödenmesini istediğini, bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı, görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından taşıyıcı hakkında açılan dava, sebepsiz ödeme nedeniyle sigortalı hakkında açılacak davada zamanaşımını kesmeyeceği gibi sürenin işlemesini durduran bir sebep de olmadığı, davalı tarafından verilen taahhütnamede alacağın muaccel olacağı tarihe ilişkin düzenleme bulunmadığı, mülga 6762 sayılı TTK"nin 1268. maddesi gereğince takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ

Dairenin onama kararındaki muhalefet şerhindeki gerekçeler doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek onama kararının kaldırılıp yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken Karar Düzeltme talebinin reddi yöndeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.