MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ... ile davalı ... vekili avukat ..., diğer davalı ... vekili avukat ... ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl ve birleşen dava ile davacılar vekili, davacılardan ... ... ... eşi, ..., ... ve ... ... annesi, ..."ın ise kızı olan .... ..., 09.07.2010 tarihinde yapılan sezeryan doğum ameliyatından önce enfeksiyona bağlı öksürük rahatsızlığı yaşadığını, davalı doktoru ... ... tarafından ilaç tedavisine başlanıldıysa da, tam tedavi olmadan sezeryana alındığını, davalı hastanede ... dünyaya getirirken anestezi uygulaması sırasında Şengül"ün boğazının kilitlendiğini, davalıların müdahaleye yönelik yanlış teşhis ve uygulaması, doğum sırasında standart uygulama yapmaması, beceri eksikliği, özensiz fiil ve davranışları sonucunda annenin bitkisel hayata girdiğini, bilincinin kapandığını, yaklaşık 1 sene makineye ve yatağa bağlı yaşam savaşı vermesine ve daha sonra vefat etmesine sebep olduklarını ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddine, karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı doktorların sezeryan doğum sırasında yanlış teşhis ve özensiz uygulaması, beceri eksikliği ile hatalı operasyonlarından kaynaklı olarak annenin ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.
Mahkemece, dosyaya kazandırılan, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca yapılan soruşturmada alınan ... 1. İhtisas Kurulu"nun 16.05.2012 tarihli raporu, taraflarca dosyaya sunulan bilimsel mütalalar, ... Tabip Odası Onur Kurulu"nun 26.03.2013 tarihli kararı incelenmiş; davalılara kusur atfetmeyen ... raporu ve Onur Kurulu kararı ile dosyaya kazandırılan bilimsel mütalalar arasında çelişki olduğundan, ... Genel Kurulu"ndan 26.02.2015 tarihli rapor alınmış ve bu raporda davalı doktorlara atfı kabil kusur bulunmadığı belirtildiğinden, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Oysa, hükme esas alınan ... Genel Kurulu raporunun önceki ... raporunun tekrarı niteliğinde olduğu, olaya ilişkin yeterli açıklamayı içermediği, hastanın öksürük şikayeti devam ederken ameliyata alınmasının uygun olup olmadığı, boğazın kilitlenmesi sırasında yapılan işlemlerin uygun ve yeterli olup olmadığı, ameliyattan sonra da hastanın sevki için yapılan işlemlerin yeterli özeni içerip içermediği, özellikle hastanenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının irdelenmediği anlaşılmakla, mahkemece, davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, Kulak Burun Boğaz ve Anestiyoloji uzmanı bulunan, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği hususunda, ayrı ayrı davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların ayrı ayrı kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.