MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması sonucu tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 18/02/2020 gün ve 2019/4161 Esas - 2020/829 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması sonucu tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarihi itibariyle belirlendiğine göre, hükmedilen bedele tapu iptali kararının kesinleştiği 21.01.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, 03.11.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 gün ve 2019/4161 Esas, 2020/829 Karar sayılı bozma ilamının;
a)1 nolu bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine; (Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın reddedilen kısmı yönünden Hazine lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin bu yönden temyiz itirazlarının reddine ancak dava konusu taşınmazın değeri, tapu iptali kararının kesinleştiği tarihi itibariyle belirlendiğine göre, hükmedilen bedele tapu iptali kararının kesinleştiği 21.01.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, 03.11.2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.) paragrafının yazılmasına,
b)Bozma ilamında yer alan (SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,) bendlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine; (SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,) cümlesinin yazılmasına,
Karardaki bu düzeltmelerin (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin ilam aslına da İŞLENMESİNE, bozma ilamındaki diğer hususların aynen MUHAFAZASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 12/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.