Danıştay 2. Daire 2021/1933 Esas 2022/3673 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1933
Karar No : 2022/3673

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi gereğince "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi uyarınca "brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine" ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının müşteki ... isimli şahsın saatini bir kaç gün kullanmak için aldığı, müştekinin istemesine rağmen yaklaşık bir yıl saati vermeyerek kullandığı iddiasının tarafların karşılıklı ifadeleri ile doğrulandığı, davacının ... İsimli şahsa borç para verdiği ve geriye alamadığı 500-TL ile ilgili olarak şahsın borç para karşılığı bir müşterisinden aldığı 3.500-TL'lik çeki davacıya emanet olarak verebileceğini söylemesi üzerine davacının makam şoförlüğünü yapan polis memuru ...'in davacının talebi üzerine bu şahsı bulduğu, davacının talebini bu şahsa ilettiği, polis memurunun olayın geçtiği tarih ve saatte görev istirahatli olduğunun iletişim tespit tutanakları, ifadeler ve Sultangazi Emniyet Müdürlüğünün 21/02/2009 tarihli görev listesinden anlaşıldığı, yine 19/02/2009 günü saat 1.40-2.00 sıralarında yapılan trafik destekli asayiş uygulaması sırasında yakalanan ve bağlanan araçla ilgili düzenlenen tutanağın bir takım şahısların davacı ile görüşmesi sonucu silindiği, aracın ve sürücüsünün evrakları kontrol edilemeden serbest bırakıldığı, kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verdiği, karşılığında faiz istediği iddialarının da iletişim tespit tutanakları ve ifadeler ile doğrulandığının görüldüğü, bu durumda, davacı hakkındaki iddiaların yapılan soruşturma kapsamında alınan ifadeler, iletişim tespit tutanakları ve diğer belgeler ile sübuta erdiği, soruşturmaya konu fiilerin davacının bulunduğu konumdan yararlanılarak işlendiği, bu fiillerin davacının meslekteki güven ve saygınlığını kaybettirecek nitelikte olduğu ve Tüzük'ün 7/B-1 maddesinde düzenlenen "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" disiplin suçunu oluşturduğu sonucuna varılarak bu suçun karşılığı cezanın 657 sayılı Kanun'un 125/5 maddesi ile birlikte uygulanması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmada geçen telefon görüşmelerinin gerçekleştiği tarihten itibaren süresinde soruşturma başlatılmadığı, olayda soruşturma zamanaşımının gerçekleştiği, sadece telefon kayıtları dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, soruşturma kapsamında alınan ifadelerdeki aleyhine olan hususların değerlendirmeye alındığı, hakkında herhangi bir dava veya şikayet bulunmadığı, soruşturma konusu olaylarla ilgili adli soruşturmasının bulunmadığı, hangi fiilinin resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığının açıklanmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.