MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıya ait arsalara, Askeri Ceza Mahkemesi kararıyla ihtiyati tedbir konulduğunu ve arsa sahibinin diğer davalıya arsaları devrettiğini, bu nedenlerle davacının inşaata devam edemediğini ileri sürerek, sözleşme gereği davacıya isabet eden arsanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, dava konusu taşınmaza ... tarafından el konulması halinde, ..."nin davaya dahil edilerek yapılan imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu, Askeri Mahkeme kararları ve sözleşme dikkate alındığında tescil talep edilemeyeceği, davacı ile davalılardan üçüncü kişi Mehmet İhsan arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ..."a karşı açılan davanın reddine, davalı ..."e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile hesaplanan imalat bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davada talep edilen ve harcı tamamlanan 56.152,38 TL"nin, 14.251,62 TL"lik kısmı reddedildiği ve davalı ... yargılamada vekille temsil edildiği halde, yararına vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün “10” numaralı bendinden sonra gelmek üzere “11” numaralı bent olarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1710,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ..."e verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalı vekili Yargıtay duruşmasına katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.