MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu .... San. ve Tic. A.Ş. vekili icra mahkemesine başvurusunda, ilamın davalılarından ... (...) ... Dağıtım A.Ş. tarafından 6111 sayılı Yasa gereğince 29.06.2011 tarihli makam oluru ile yapılandırılarak 41.746,14 TL ödeme yapıldığını, müşterek ve müteselsil sorululuk gereği borcun kendileri yönünden de sona erdiğini ileri sürerek İİK 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, takibin ve ödeme emrinin de iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, 11.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 33/1. maddesinde; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re"sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 11.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda, takibin dayanağı ilamın bozulması üzerine ... 1. İş Mahkemesi"nin 2013/654 Esası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, yargılama sonucu verilen 2015/366 Karar ve 28.05.2015 tarihli karar ile "rücuen alacak davasına konu borcun davalılardan ... tarafından 30.06.2011 tarihinde ödenmesi nedeniyle konusu olmayan davanın reddine" karar verildiği, yine ..."nın 08.04.2015 tarihli cevabi yazısında dava safhasında borcun ... tarafından yapılan yapılandırma ile 30.06.2011 tarihinde ödendiğinin belirtildiği, bu durumda icra takip tarihi olan 13.01.2012 tarihinden önce olacak şekilde takibe konu borcun ödenmiş olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu ödeme takip dayanağı ilamın karar tarihinden önce yapılmış ise de, ilamın defaatle bozulduğu ve neticesinde Yargıtay 10. Hukuk Dairesi"nin 22.02.2018 tarih, 2017/4549 Esas ve 2018/1378 Karar sayılı ilamı ile ilamın hüküm kısmı silinerek yerine "Davanın Kabulü ile; Kurum alacağı olan 44.258,71 TL"nin; 12.674,76 TL"sinin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 31.583,95 TL"sinin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacı Kuruma verilmesine, yapılan ödemelerin infaz aşamasında gözetilmesine, ..." yazılarak düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verildiği ve bu kararın 22.02.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece; borçlu .... San. ve Tic. A.Ş."nin itfa itirazı oluşan bu yeni duruma göre değerlendirilip, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.