Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15563 Esas 2016/5625 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15563
Karar No: 2016/5625
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15563 Esas 2016/5625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin, davalı şirketle ticari bir ilişkisi olmadığı halde, davalının kendisine karşı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bu yüzden yaptığı ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının talebi kabul edilerek takibe konu olan senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacı, yargılama sırasında yemin deliline dayanmamış olduğu halde, mahkeme tarafından yemin teklif hakkı hatırlatılarak karşı tarafı yeminden kaçınmakla suçlanarak davanın kabul edilmesi doğru bir karar değildir. Bu yüzden hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Kambiyo Senetleri Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2015/15563 E. , 2016/5625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan-davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yargılama sırasında alacağını temlik eden ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, temlik edenin daha sonra takibe konu 3 adet bono ile ilgili takipten feragat ettiğini, 30/07/2014 vade tarihli bonoyla ilgili takibe ise devam ettiğini, ancak taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/06/2015 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin 07/05/2015 tarihinde icra dosyasına cebri icra tehdidi altında 25.221,04 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu tutarın davalıdan istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Temlik alan-davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ispat yükünün davacıda olduğu, dosya kapsamı ve dava değeri dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinletme ve ticari defterlerinin incelenmesi yönündeki taleplerinin reddedildiği, davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin davetiyesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davalı şirket temsilcisinin yemin için hazır bulunmadığı, dolayısıyla davanın subuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 30/07/2014 vade tarihli bono nedeniyle davacının davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"ne borçlu olmadığının tespitine, 25.221,04 TL"nin temlik alan-davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm temlik alan-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bedelsiz olduğu ileri sürülen icra takibine konu bir bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu alacağın ...’a temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak, karşı tarafın yeminden kaçındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre ise, alacağını temlik eden... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf sıfatı kalmadığından, menfi tespit hükmünün adı geçen temlik eden şirket aleyhine kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan-davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.