1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/393 Esas 2020/10087 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/393
Karar No: 2020/10087
Karar Tarihi: 08.07.2020

1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/393 Esas 2020/10087 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlamasıyla açılan davada, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz isteği incelendikten sonra hükümlerin çoğunluğu onanmış, ancak TCK'nin 52/4. maddesi gereği ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceği ihtarı yapılmış olmasına rağmen sanığın hükmedilen tedbiri 30 gün içinde yerine getirmemesi nedeniyle infaz yetkisinin sınırlanması, kanuna aykırı bulunmuştur. Bu nedenle hükümler bozulmuş ve hüküm gereği ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceği ihtarının yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK'nin 52/4. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.
19. Ceza Dairesi         2020/393 E.  ,  2020/10087 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
    Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
    Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
    Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu, anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılıklara da rastlanmamıştır.
    Ancak,
    TCK"nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde hükmedilen tedbir gereğinin yerine getirilmemesi durumunda hükmedilen hapis cezalarının tamamen infazına karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
    Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hükmün 1. maddesinin a ve b bentlerinin 8. fıkrası, 2. maddesinin a ve b bentlerinin 8. fıkrası, 3. maddesinin a ve b bentlerinin 8. fıkrası, 4. maddesinin 8. fıkrası, 5.maddesinin 8. fıkrası ve 6. maddesinin 8. fıkrasında yer alan “Hüküm kesinleştikten sonra infaz merciince yapılacak tebligata rağmen 30 gün içerisinde hükmedilen tedbir gereğinin yerine getirilmemesi durumunda, hükmedilen hapis cezasının tamamen infazına" cümlesinin çıkartılıp yerine "...taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" cümlesinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.