13. Hukuk Dairesi 2016/5058 E. , 2017/8061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ...... ile davacı vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraftan ... Plakalı ... ... sedan marka aracı satın aldığını, ancak aracın şasi numarasının farklı gösterilerek, aslında pert olan aracın satıldığını ileri sürerek 29.500 TL alım satım ücreti, 1.000 TL masraf olmak üzere toplam da 30.500 TL nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracı serviste kontrol ettirerek ve beğenerek satın aldığını, davacının bu araç ile kaza yaptığını ve 4 yıldır kullanılmakta olduğunu, davacının sözleşmeden dönme hakkını süresinde kullanmadığını, aracın 23.000 TL.ye satıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile... plakalı aracın davalıya aynen iadesi ve teslimi ile, satış bedeli olan davacı tarafça ödenen 29.500 TL nin davalı tarafından davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı aracın şasi numarası değiştirilmek suretiyle aslında pert olan aracın satıldığını ileri sürerek satım bedeli olan 29.500,00 TL tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf satış bedelinin 23.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, satış bedeli olan 29.500,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise; taraflar arasında imzalanan 17.10.2011 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedeli yazılı olmayıp, davacı taraf aracı 29.500,00 TL.ye satın aldığını beyan etmiştir. Bu durumda, davacı taraf 29.500,00 TL ödediğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır.Diğer bir deyişle ispat yükü davacı taraftadır. O halde mahkemece davacıya iddia ettiği satış bedelinin miktarını kanıtlaması için imkan tanınarak gerekirse yemin delili hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
