Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4397 Esas 2017/8060 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4397
Karar No: 2017/8060
Karar Tarihi: 04.07.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/4397 Esas 2017/8060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen istirdat davasında, davacının feragat nedeniyle reddine karar verildi. Davacının avukatı tarafından temyiz edilen karar, davacının başka bir hukuk dairesinde incelenmesini talep etmesi sebebiyle reddedildi. Hukuk Dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret taleplerinin dinlenemeyeceği belirtildi. Kararın dayandığı deliller ve yasaya uygun gerektirici nedenler göz önünde bulundurularak, tüm temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verildi. Ayrıca, duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesi ve kalan harcın davacıdan alınmasına karar verildi. Karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtildi. HMK'nun 40. maddesinde hakimin reddi halleri sınırlı olarak sayılmış olduğundan, Hukuk Dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret taleplerinin dinlenemeyeceği belirtildi. HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolunun açık olduğu belirtildi.

13. Hukuk Dairesi 2016/4397 E. , 2017/8060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-...avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar 1-... ... vekili avukat ... ..., 2-... vekili avukat ... ... ... ile davalılardan asil ... ve vekili avukat ... ... geldi. Diğer davalı şirket tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Temyiz eden davacının, dosyanın başka hukuk dairesinde incelenmesini isteyen beyanı heyetin tümden reddi anlamındadır. HMK 40. maddesinde hakimin reddi halleri sınırlı olarak sayılmış olup Hukuk Dairelerinin toplanmasını engelleyecek şekildeki toplu ret taleplerinin dinlenemeyeceği belirtilmiştir. Davacının bu talebinin reddiyle işin esasının incelenmesi neticesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve temyiz edenin, dosyanın başka bir dairede incelenmesi yönündeki talebinin yasal olarak mümkün olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan harcın temyiz eden davacı-..."dan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.