TARİHİ : 09/07/2015
NUMARASI : 2012/293-2015/311
DAVACILAR : 1- Z.. K.. 2-Ş.. E.. 3-İ.. A.. 4-N.. K..
5-G.. Ş.. 6- H.. K.. 7-H.. T..
8- M.. S.. 9-S.. K.. 10-M.. K..
11-H.. K..
vek. Av. M.. A..
DAVALI : Y.. A.. vek. Av. S..S..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri hakkında müvekkillerinin murisinin keşidecisi olduğu bir senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, murisin davalıya borçlanması için bir sebep olmadığını, zira paraya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senetteki borçlu imzalarının davacılar murisinin eli ürünü olduğunun ve murisin senedin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından davacı tarafın yemin teklifinin reddedildiği, mahkemece tedbir kararı verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muris A.. K..’nın keşidecisi olduğu bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın, murisin bir kısım mirasçıları tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Murisin terekesi iştirak halinde olduğundan davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerekmektedir. Bu yön dava şartı olup öncelikle ve re"sen gözetilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.