Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/3522 Esas 2019/13402 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3522
Karar No: 2019/13402
Karar Tarihi: 30.09.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/3522 Esas 2019/13402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu sebebiyle verilen mahkumiyet hükmünü incelerken, olay yerinde bulunan kontak anahtarının traktör kontağı üzerinde olduğunun belirlendiğini ancak bu durumun tartışılmadığını belirtir. Eğer anahtar traktör üzerinde unutulmuşsa, TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve eğer unutulmamışsa 142/2-d ve 142/2-h maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalıdır. Ayrıca, TCK'nın 141/1. maddesi 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değiştirilmiş ve uzlaşma kapsamına alınmıştır. Bu sebeple, uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Kanunlar arasındaki çelişki durumunda, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan ve sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri arasında fark varsa, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz edilir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 141/1. maddesi
- TCK'nın 142/2-d ve 142/2-h maddeleri
- 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi
- TCK'nın 7/2. maddesi
- CMK'nın 253. maddesi
- CMK'nın 254. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8

13. Ceza Dairesi 2019/3522 E. , 2019/13402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay yeri görgü tespit tutanağında ipe dizili 2"li kontak anahtarının traktör kontağı üzerinde olduğunun belirlenmesi karşısında, öncelikle tanık ..."a, anahtarın traktör üzerinde bırakılıp bırakılmadığının sorulması, sonucuna göre anahtar traktör üzerinde unutlmuş ise 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, anahtar tanık ... tarafından unutulmadıysa aynı Yasanın 142/2-d ve 142/2-h maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesine uyduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 30.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.