MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ..., avukat ... ile davacılar vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 08.07.2012 tarihinde murisleri ... ... ölümüyle ilgili açılan ceza davasında şirket yetkililerin cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında alınan raporda olaya neden olan patosun kayış kasnağındaki volanın hatalı imalatlı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ... için 70.000,00TL, her bir çocuk için 40.000,00TL olmak üzere toplam 150.000,00TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 45.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 391.262,96 TL maddi tazminatın 08.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi (en yüksek kamu faizi) ile birlikte, ... için 20.000,00 TL, ...için 10.000,00 TL,... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi (en yüksek kamu faizi) ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda; mahkemece kararın gerekçe kısmında hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacı eş ..."in destek zararının 391.262,96 TL, davacı..."in destek zararının 121.932,67 TL, davacı ..."in destek zararının 63.474,27 TL olduğu belirtilmiş, usulüne uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği kabul edilmişken, hüküm kurulurken davanın kısmen kabulüne, 391.262,96 TL maddi tazminatın 08.07.2012 tarihinden itibaren yasal faizi (en yüksek kamu faizi) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinde mahkeme kararında nelerin yazılması zorunlu olduğu tek tek açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulurken, karar başlığında davalı ...Tarım Mak. Pet. Ürünleri... Tic. Ltd. Şti ve ... Döküm San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmemiş, adı geçen davalı şirketler hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmemiş, olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının usulün 297/2 maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, usulün 297/2 maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenlerine göre tarafların kusur, hesap raporu, faiz, harç ve yargılama giderleri gibi hususlardaki sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.