Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15874 Esas 2016/5615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının yapmış olduğu inşaatta kullanılmak üzere davalıya hazır beton satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin inşaat işini davacı şirket ile iş yapan dava dışı yükleniciye yaptırdığını, dava dışı yüklenicinin iflas etmesi üzerine davacının müvekkiline yöneldiğini, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin ikametgahı Bozkurt"da olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda davalının icra takibine “borcum yoktur” şeklinde itiraz ettiği, dolayısıyla akdi ilişkinin çekişmesiz olduğunun kabul edilemeyeceği, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Çardak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, inşaat işini davacı şirket ile iş yapan dava dışı yükleniciye yaptırdığını beyan ederek akdi ilişkiyi kabul etmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK"nun 89/1.(Eski BK m.73/1) hükmüne göre, “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir. Bu durumda anılan kanun hükmü uyarınca davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde dava ikame edebileceği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.