Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Tarihi : 27/02/2013
Numarası : 2011/68-2013/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde çalışmakta iken, haftada 3 gün 3 saatten toplam 9 saat fazla mesai yaptığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti isteğinin hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıya tüm haklarının bordrolarla ödendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki miktara göre isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davalı vekili ödeme savunmasında bulunup, delil listesinde ücret bordrolarının fazla miktarda olması nedeni ile dosyaya sunulamayıp, gerektiğinde şirket merkezinde tektik edilebileceğini belirtmiş; bilirkişi raporuna itirazında da aynı savunmada bulunarak işverenlikteki kayıtların bilgisayar ortamında bilirkişi tarafından incelenmesini talep etmiş ise de Mahkemece bu talep “bilgisayar kayıtlarının işveren tarafından çıktısı alınarak dosyaya sunulması gerektiği" gerekçesi ile 21.11.2012 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK 195. maddesi uyarınca, mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan delillerin bulunduğu yerde incelenebilmesi mümkündür. Davalı vekili delil listesi ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarında bordroların fazlaca miktarda olması nedeni ile dosyaya sunulabilecek nitelikte olmadığını ileri sürüp yerinde inceleme yapılmasını istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itiraz doğrultusunda işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davalının ödeme savunması üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.