MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili tarafından dava dışı ..."ne teminat olarak imzalı boş bononun verildiğini, davalının eline geçirdiği bonoyu anlaşmaya aykırı doldurarak icra takibine konu ettiğini, müvekkilinden hileli işlemlerle alınan bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun davacıya verilen borç para karşılığı alındığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının teminat amaçlı imzalı boş bono düzenlendiğini, bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve bononun bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat edemediği, somut olayda hile olgusundan da sözedilemeyeceği, davacının yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.