MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ayşe Ümit Yeğenoğlu geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Kurşunlu Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 100, 112, 114 ve 247 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 555.14 , 2.645.82 , 4.570.03 , 1.397,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 230 ada 100, 112 ve 114 parsellerin ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 247 ada 112 parsel 21.07.2010 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ...; 230 ada 100, 101, 114 ve 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, taksimen kendisi, ... ve ... mirasçılarına düştüğü iddiasıyla 230 ada 100, 101 ve 114 parsellerin 1/3’er hisseyle kendisi, ... ve ... mirasçılarının, 247 ada 1 parselin 1/2’şer hisseyle kendisi ve ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğunun şerhi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava konusu ettiği taşınmazların 230 ada 114 ve 247 ada 1 parseller olduğunu, taksimen kendisine düştüğünü kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istediğini belirtmiştir. Yargılama sırasında ... 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, ... Genel Müdürlüğü 230 ada 100, 112 ve 114 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının dere yatağı olduğu ve tescil harici bırakılması gerektiği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."ın davasının reddine, müdahil ..."ın davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, dava konusu 230 ada 100 ve 114 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9.maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına, müdahil Hazinenin 230 ada 112 parsel yönünden açmış olduğu davasının Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle reddine, 230 ada 112 parsel yönünden tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, müdahil ..."nin davasının Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; müdahil ... vekilinin talebi üzerine; dava konusu 247 ada 1 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, hüküm kurulması unutulan bu parsel hakkında bu şekilde tavzihine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, müdahil/davalı ... vekili, müdahil...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 230 ada 100, 112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahil...Genel Müdürlüğü vekilinin, 230 ada 114 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... vekili ve müdahil...Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; her ne kadar mahkemece, Hazine vekilinin taşınmazların dere yatağında kalan kısımlarının tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki 22.11.2011 tarihli beyan dilekçesi müdahale dilekçesi olarak değerlendirilmiş ise de, sözü edilen dilekçenin davalı sıfatıyla verildiği ve ne bu dilekçe de, ne de yargılama sırasında açıkça müdahale talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Hazinenin usulüne uygun dava ve talebi olmadığı halde, müdahil olarak kabul edilerek aleyhine karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine yönünden 230 ada 100 ve 114 parseller hakkındaki 6292 sayılı Yasa’nın 9. maddesi gereğince durma ve 230 ada 112 parsel hakkındaki görevsizlik kararına ilişkin davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ..."ye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.