MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2014/242-2015/245

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından üniversiteler ile yapılan anlaşma gereğince üniversite öğrencilerine ön ödemeli kart tahsis edildiğini, bu kapsamda üniversite öğrencisi olan davalıya Bank 24 Jet Kart teslim edildiğini, bu kartlarda, kart sahibi tarafından mevduat hesabından veya ATM aracılığı ile karta bakiye yüklemesi yapılabildiğini, davalının müvekkili bankanın sistem açığını fark ederek kartlarla gerçekleştirdiği işlemlerle hesabına haksız olarak 66.243,00 TL aktardığını, davalının haksız iktisap ettiği tutarı müvekkili bankaya iade etmemesi üzerine bu tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine ait olan banka hesap kartını arkadaşı olan dava dışı ..."ın çeşitli bahaneler uydurarak aldığını ve bu kart ile banka sistemindeki boşluktan yararlanarak zimmetine para geçirdiğini, olayda kusurunun bulunmadığını, davacı bankanın zararından haksız fiili gerçekleştiren dava dışı ..."ın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalının banka hesap kartını rızası dahilinde dava dışı ..."a verdiği, adı geçen dava dışı kişi tarafından banka kartının davalının rızası dahilinde kullanıldığı, bu işlemlerden kartın sahibi olan davalının sorumlu olduğu, davalı ile dava dışı ... arasındaki iç ilişkinin sonuca etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla savcılık soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği, davalının davacı bankanın oluşan zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 63.103,00 TL asıl alacak ve 2.828,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.931,00 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılan Yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek, itirazın iptali davası 12.06.2014 tarihinde açılmıştır.
Uyuşmazlık ATM kartı ile yapılan işlemlerden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açıldığı tarih itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73. maddesi uyarınca davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine aittir. Bu durumda mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 oybirliğiyle karar verildi.