Şikayet kanun yoluna başvuru nedeniyle yapılan yargılama sonunda; Ulus İcra Hukuk Mahkemesi"nce ihalenin feshine yönelik yapılan şikayetin reddine dair verilen 23.07.2010 gün ve 2009/12 E-2010/15 K. Sayılı kararın incelenmesi şikayetçi-borçlu şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi"nin 24.05.2011 gün ve 2010/29241 E-2011/10188 K. sayılı ilamı ile;
(...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
228 ada 1 no"lu parselin 01.08.2003 yılında yapılan kıymet takdir raporunda bilirkişiler 2003 yılı değerleri üzerinden taşınmazın arz ve üzerindeki ağaçlarla birlikte değeri 338.741.950.000 TL olarak tespit edilmiştir. Yine 228 ada 1 parsel üzerindeki binaların toplam değeri 2003 yılı fiyatlarına göre 304.390.000.000 TL olarak hesaplanmıştır.
2005 yılında yapılan kıymet takdirinde ise 2005 yılı fiyatları üzerinden 228 ada 1 parselin arsa ve üzerindeki ağaçların toplam değerinin 451.402,60 YTL olarak tespit edilmiş ve yine 2005 yılında 1 no"lu parsel üzerindeki taşınmazların değeri ise 437.182,75 YTL olarak tespit edilmiştir.
Alacaklı banka tarafından alınan bu rapora itiraz sonucu Ulus İcra Mahkemesi"nin 16.11.2007 tarih ve 2006/16 Esas ve 2007/23 Karar sayılı kararına esas alınan 04.06.2007 ve 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak kıymet takdirine itiraz kabul olunmuştur. İtiraz sonucu satışa esas alınan 2007 tarihli bu kıymet takdir raporlarında da, 2005 yılı piyasa rayiç bedelleri esas alınarak değer tespiti yapılmıştır.
İhale 15.05.2009 tarihinde sonuçlandığı halde taşınmazın 2003 yılındaki arz ve üzerindeki ağaçlar ve binalara yönelik kıymet takdir raporları sonucunda tespit edilen değerler daha yüksek olduğu halde 2009 yılında yapılan ihalede 2005 yılındaki piyasa rayiç değerleri esas alınarak düzenlenen rapor esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması borçlunun menfaatini haleldar etmiştir.
Ayrıca ihalenin feshine yönelik şikayette alacaklı banka hasım gösterilmeyerek taraf teşkilinin sağlanmaması da yerinde değildir. Bu durumda mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...)
gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece, önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDENLER: 1-Şikayetçi-borçlu .....Orman Ürünleri Ür. İm. İh. İth. ve Paz. Ltd. Şti.
vekili.
2-...... Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekili.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
İstek, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayettir.
Mahkemenin, şikayetin reddine dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir.
Hüküm şikayetçi-borçlu ......Orman Ürünleri Ür. İm. İh. İth. ve Paz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de, yapılan incelemede; ...... Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin, elde görülmekte olan şikayete ilişkin yargılamaya şikayetçi yanında katılma isteğinin yerel mahkemece ara kararı ile reddine karar verildiği, gerek yerel mahkemece verilen ilk karar, gerekse Yargıtay Özel Daire bozma ilamı, katılma isteğinin reddine karar verilen şirkete tebliğ edilmediği gibi direnme olarak adlandırılan karar da tebliğ edilmeden dosya temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"na gönderildiği görülmüştür.
Hukuk Genel Kurulu’nun 26.12.2012 gün ve E:2012/12-570, K:2012/1379 sayılı ilamıyla, şikayette taraf olarak yer almayan ancak mahkemece oluşturulan ara kararı ile istemi reddedilen şirketin, anılan karara karşı asıl hükümle birlikte temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğu gerekçesiyle katılma isteği reddedilen şirkete ilk karar ile direnme kararının tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesine yönelik karar verilmiş; geri çevirme kararının üzerine, katılma isteminde bulunan şirket vekilince -ilk kez dosyaya giren- temyiz dilekçesi ibraz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu"nda yapılan görüşmede işin esasının incelenmesine geçilmeden önce yukarıda açıklanan maddi olgu karşısında, katılma istemi reddedilen .....Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarını inceleme merciinin Yüksek Özel Daire mi yoksa Hukuk Genel Kurulu mu olacağı önsorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, Yüksek Özel Daire bozma ilamı, şikayetçi-borçlu ..... Orman Ürünleri Ür. İm. İh. İth. ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin ilk kararı temyizi üzerine oluşturulmuş, daha sonra yerel mahkemece de, bozma ilamına karşı direnme olarak adlandırılan karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere, katılma istemi reddedilen .....Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazları gelinen aşama itibariyle Özel Daire"ce incelenmemiştir.
Öyleyse, katılma istemi reddedilen ...... Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarını inceleme merci Hukuk Genel Kurulu değil, Özel Daire"dir.
Şu halde; dosyanın, katılma istemi yerel mahkemece ara kararı ile reddedilen ..... Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daire"ye gönderilmesi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, katılma istemi yerel mahkemece ara kararı ile reddedilen ..... Orman Ürünleri Üretim İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, şikayetçi-borçlu .... Orman Ürünleri Ür. İm. İh. İth. ve Paz. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"na 5311 sayılı Kanunun 29.maddesi ile eklenen "Geçici Madde 7" atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun"un 366/III.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
