Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Borçlunun itirazı reddedildiğine ve alacaklı da vekille temsil olunduğuna göre, alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven borçlu lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24.03.2011 tarih ve 2010/65 Esas 2011/20 sayılı kararının hüküm bölümünün (4) nolu bendinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ne göre hesaplanan 360.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.