MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.07.2016 tarih ve 2016/120-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili ve davalılardan TARSİM vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait patlıcan ekili arazilerin bitkisel ürün poliçesi ile sigortalandığını, sel nedeniyle ürünlerin tamamının hasar gördüğünü, tespit raporu ile bu durumun belirlendiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 57.130,50 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ...Ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, hasarın bir kısmının don nedeniyle oluştuğunu, sel nedeniyle belirlenen tazminatın dain mürtehine ödendiğini, verim düşüklüğünün tespit edilmesi nedeniyle zeyilname düzenlenip prim iadesi yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yeşiltepe Tarım Kredi Kooperatifine Tarsim tarafından düzenlenen 1796438 ve 1796441 numaralı poliçelerle ilgili olarak davalı ...Ş aleyhine açılan davaya muvafakatlarının olup olmadıkları hususu sorulmuş, 2682 ve 2684 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin TARSİM tarafından düzenlenen poliçeler için muvafakatta bulunduklarının bildirilmesiyle; davalı ...Ş"nin poliçenin düzenlenmesinde aracılık eden acente statüsünde olduğu, poliçe kapsamında asıl sorumluluğun Tarsim Anonim Şirketinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın davalısı Groupama Sigorta A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, birleşen dosya davalısı ... yönünden ise 12/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle 34.680,24 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan TARSİM vekili temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan TARSİM vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalılardan TARSİM vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 611,20 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.393,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı TARSİM"den alınmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.