MAHKEMESİ : Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurum ile dava dışı .... arasında imzalanan protokoller ile ...."nin müvekkili kuruma ait verici-aktarıcı istasyonlarında GSM baz istasyonları tesis ederek protokolde belirlenen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji, kule, kapalı alan vb. alt yapısından faydalandığını, .....Ş."nin davalı ...."ye devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Çorum/Merkez - .... İstasyonu için ödenmesi gereken alt yapı kullanım ücretlerine ilişkin 2012 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin faturaların davalı şirket tarafından iade faturası kesilerek ödenmediğini, akabinde davalı şirketin müvekkili kuruma gönderdiği Samsun .... Noterliği"nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih bildirimi ile sözleşmenin tek taraflı olarak sonlandırılmak istendiğini, müvekkili kurumun, davalı şirkete en başta ihtiyaç fazlası alanlar olmak üzere alt yapı (kule, enerji nakil hattı, istasyon binası, kesintisiz enerji desteği gibi) kullanım müsaadesi vermekte olduğunu, hiç bir surette yer kiralaması yapılmadığını, protokol hükümleri gereğince, davalının sözleşme bitim tarihinin 6 ay öncesinden yazılı fesih bildirimi yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu hükümlere uygun davranılmadığını, fesih bildiriminin geçersiz olduğunu, alt yapı kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam .... TL"nin ait oldukları aylara ait fatura tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu baz istasyonu ile ilgili olarak davacı kurum yer tahsisi ile ilgili protokolün imzalandığını, bu protokol çerçevesinde ...bahçesine konteyner ve kendi kulelerinin kurulduğunu, dava konusu baz istasyonuna ilişkin kira bedellerinin davacı kuruma ödendiğini, ancak daha sonra baz istasyonunun bulunduğu taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olduğu belirlenerek hazine ile sözleşme yapılması yükümlülüğünün hasıl olduğunu, hazinenin müvekkilinden geriye dönük olarak ecrimisil bedeli kestiğini, bu nedenle ödeme yapılarak hazine ile protokol imzalandığını, ilgili sahada ..."ye ait sadece enerji nakil hattının kullanıldığını, mevcut protokol içinde enerji nakil hattı kullanılması için bir defaya mahsus hat katılım bedeli ödenerek abonelik yapıldığını, davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığını, davacı kurumun baz istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmazın mülkiyeti hazineye ait olduğu halde müvekkilinden bedel talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun Çorum Merkez ..."de kurulu bulunan verici istasyonundan davalı şirketin de yararlanması amacıyla taraflar arasında protokol düzenlendiği ve protokole konu yer tahsis bedellerinin davalı şirket tarafından davacı kuruma ödendiği, 23.11.2011 tarihine gelindiğinde .... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü"nün davacı kuruma gönderdiği yazı ile verici istasyonunun kurulduğu alanın mülkiyetinin hazineye ait olduğunu bildirerek ecrimisil talep ettiği, bu yerin kiralanması hususunda işlemlerin başlatılmasını istediği, bunun yanında Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davalı şirkete ... tarihinde gönderilen yazı ile de, kiralama talebinde bulunulmasının istendiği, bu durumda verici istasyonunun bulunduğu arazinin mülkiyetinin davacı kuruma ait olmadığının bildirildiği tarih olan .... tarihi itibariyle davalı şirketin protokol kapsamında davacı kuruma yer tahsis bedeli ödeme sorumluluğunun kendiliğinden ortadan kalktığı, taraflar arasındaki protokolün yürürlük ile ilgili hükümlerini düzenleyen 9. maddesinde mücbir sebep halinde davalı şirkete sözleşmeyi feshetme yetkisinin tanındığı, Milli Emlak Müdürlüğü tarafından arazinin hazine arazisi olduğunun bildirilmesi ve kendileri ile kira sözleşmesi yapılmasının istenmesinin davaya konu sözleşmenin devamına engel nitelikte mücbir sebep teşkil ettiği, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 7.9. maddesinde şirketin kurulacak GSM teçhizatının bulunduğu ... istasyonunun arazisi ile ilgili şahıs, kurum, kuruluş ve diğer üçüncü şahıslarla ortaya çıkabilecek sorunların çözümünde ..."nin azami gayreti göstereceği ve sorunun giderilmemesi durumunda tarafların ortak çözüm arayacakları düzenlenmiş ise de, Çorum Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından davacı kuruma ilk olarak 23.11.2011 tarihinde bildirim yapılmış olup, anılan madde kapsamında davacı kurumun sorunun çözümü hususunda makul sürede çözüm bulamadığı, sorunun kaynağı ve yapılacak işlemlerin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından gösterilmiş olması nedeniyle tarafların ortak çözüm bulma imkânlarının da bulunmaması nedeniyle bu maddenin uygulama kabiliyetinin bulunmadığı, nitekim Çorum Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü"nden gelen yazı kapsamında davacı kurumun 04.12.2012 tarihinde, davalı şirketin ise 04.03.2012 tarihinde Milli Emlak Müdürlüğü ile kira sözleşmeleri düzenlediklerinin açıklanmış olduğu, Çorum Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü"nün muaraza çıkarmış olduğu tarihten itibaren davalı şirketin davaya konu protokol kapsamında davacı kuruma yer tahsis bedeli ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı, davacı kurumun 2012 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait yer tahsis bedellerini ödeme yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 30.05.2005 tarihli ""GSM Sistemleri İçin Yer Tahsisine İlişkin Protokol""e dayalı olarak düzenlenen Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları yer kirası bedeline ilişkin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Protokol"ün 7.9. maddesi, "" Şirket"in kurulu/kurulacak GSM teçhizatının bulunduğu TRT istasyonunun arazisi ile ilgili şahıs/kurum/kuruluş ve diğer üçüncü şahıslarla ortaya çıkabilecek sorunların çözümünde TRT azami gayreti gösterecek, ancak, sorunun giderilememesi durumunda, taraflar ortak bir çözüm arayacaklardır. Tüm bu girişimlere rağmen çözüm sağlanamazsa, sonuçlardan TRT sorumlu tutulmayacaktır ve TRT"den herhangi bir zarar tazmini talep edilmeyecektir"" hükmünü, 8.3. maddesi, "" Şirket tahsis edilen yeri boşaltmak istediği takdirde, 6 ay önceden TRT"ye yazılı olarak bildirimde bulunmak zorundadır. Bu durumda Şirket ihbar öneli olarak belirlenen süreden sonraki yer tahsis bedelinden sorumlu olmayacaktır. Şirket, kendi isteğiyle veya protokoldeki diğer nedenlerle tahsis edilen alanı boşalttığı takdirde, ödediği yer tahsis ücreti ile enerji nakil hattı(ENH) katkı payı iade edilmez; geçmişe yönelik enerji tüketim bedeli şirket tarafından en geç iki ay içinde ..."ye ödenir. "" hükmünü içermektedir.
Protokol"ün 7.9. maddesinde, sözleşmeye konu yer tahsis edilen arazinin ..."ye ait olmadığı ve üçüncü kişilerle sorun çıkabileceği düzenlendiğinden, arazinin Hazine"ye ait olması sebebiyle bu hususun bildirildiği tarih itibariyle davalının davacı kuruma yer tahsis bedeli ödeme zorunluluğunun ortadan kalktığı ve bu hususun mücbir sebep teşkil ettiği yönündeki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 20/3. maddesi, "" Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek veya mukaveleyi fesih yahut ondan rücu maksadiyle yapılacak ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır."" hükmünü içermektedir.
Bu durumda mahkemece, davalının, dava dilekçesine ekli 30.11.2005 tarihli protokoldeki altı aylık ihbar öneli içerisinde yazıldığı anlaşılan yazısının, TTK"nın 20. maddesi kapsamında geçerliliğinin ve davacıya tebliğ tarihinin araştırılarak, yazının geçerlilik şartını taşıdığının ve altı aylık ihbar önelinde davacıya ulaştığının tespiti halinde, sözleşmenin 8.3. maddesine dayalı olarak ihbar öneli olarak belirlenen süreden sonraki yer tahsis bedelinden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.