MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ."nin temizlik ihalesini alarak 08.04.2010-07.04.2011 tarihleri arasında işi üstlendiğini, müvekkilinin imzalanmış olduğu hizmet sözleşmesinin süresinin uzatılmayarak 08.04.2011 tarihinde sözleşmenin sona ereceğinin müvekkiline bildirildiğini, işin bitmesi sonucu hem müvekkili şirket hem de davalı şirketler bünyesinde çalışan 31 adet işçinin iş akitlerinin feshedilmeleri sebebiyle kıdem tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin tamamının yargı yoluna gidilmeksizin son işveren sıfatıyla müvekkilince ödendiğini, yapılan ödemelerin söz konusu 31 işçinin müvekkilinin sadece kendi dönemini değil, önceki davalı işverenler nezdinde çalıştıkları dönemleri de kapsadığını, bu nedenle müvekkilinin önceki işverenlere rücu etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik davalı ... 10.000,00 TL, diğer davalı ... "den de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL"nin davalılardan dönemleri itibarıyla sorumlu oldukları miktarlarla rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... . vekili, öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme veya haksız fiil ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin tazminat ödenen işçilerin son işvereni durumunda olmadığını, kendi döneminde çalışması bulunmayan işçilere ödenen tazminatlar nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmayacağından bahisle husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde 1 yıllık kıdemi bulunmayan işçilere davacının yaptığı ödemeler nedeni ile rücu hakkının bulunmadığını, dava dışı ... ile yapılan 08.01.2009 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin dava konusu işçilerin alt işvereni konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; BK"nın 146. maddesi ve Yargıtay kararları kapsamında, davacının son işveren olarak işçilik haklarını ödediğinden önceki işverenlere rücu hakkı kapsamında başvurduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilen tablolarda açıklandığı üzere 18-21-22-23-24-30 Mart, 1-6 Nisan ve 17 Mayıs 2011 yılı tarihlerinde değişik miktarlarda ödemelerde bulunduğu ve ödeme tarihleri itibarı ile yasal faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulaması talep edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ... firmasının ödemesi gereken işçi alacaklarının kendisi tarafından ödendiğinden bahisle ödendiği iddia edilen miktarın rücuen tazmini talebinde bulunmuştur.
Davalı ... firması ile yasal süre içerisinde islah edilen bölüm ile ilgili zamanaşımı def"inde bulunmuş, mahkemece ise bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; islahla attırılan bölüme islah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren tümüne faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... . yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.