MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/10/2018 tarih ve 2016/774-2018/1341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş."ye ait şeffaf koli bandı emtiasının müvekkiline ait araçla Polonya"da bulunan alıcı firmaya nakliyesi sırasında hasarlandığını, taşımaya konu emtiaların yükün sahibi Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, hasar sonrası alınan ekspertiz raporları uyarınca Güneş Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli sigortalıya ödenerek ödenen bedelin rücuen tahsili için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/390 esas 2011/369 karar sayılı dava dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, davalının hasarın meydana geldiği taşıma rizikolarını CMR Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığını, müvekkilince Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/390 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davalıya davanın ihbar edildiğini, bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine 14.731.07 TL tazminata hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca İstanbul 36. İcra Müdürlüğü"nün 2011/27168 esas sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle dosya borcu olan 30.600,00 TL"nin 07.03.2013 tarihinde alacaklıya ödendiğini, CMR Sigorta Poliçesi uyarınca hasardan sorumlu olan davalının müvekkiline ödeme yapmaya yanaşmadığını ileri sürerek 30.600,00 TL"nin 07.03.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hasarın, emtianın araç içerisine yetersiz bağlanması ve istifleme hatasından kaynaklandığını, müvekkilince tanzim edilen poliçenin 06.18. maddesi uyarınca uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemeden kaynaklanan zararın teminat dışı olduğunu, hasarın bu sebeplerden kaynaklanması nedeniyle teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı Sanko Dış Tic. A.Ş. arasında yazılı bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, taşımaya konu emtianın Sanko Dış Tic. A.Ş. tarafından paketlendiği, araca yüklenip istiflendiği, davacının sadece taşıma işini yaptığı, yükün paketlenmesi ve istiflenmesi işlemlerinin usulünce yapıldığı tespitini içerir Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/390 esas sayılı dava dosyasının derecattan geçerek kesinleştiği, bu nedenle eldeki dava dosyasında hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu, ayrıca davacının, yüklemeye nezaret yükümlülüğünü ihmal edip etmediğinin irdelenmesine de gerek bulunmadığı çünkü yükleme ve istiflemenin usulünce yapıldığı, kesinleşen mahkeme kararı nedeni ile ayrıca Gielisch firması tarafından düzenlenen ekpertiz raporunun da irdelenmesinin gerekmediği, hasarın yükleme ve istiflemeden ari olarak taşıma sırasında ortaya çıktığı ve teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.600-TL"nin 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davacı taşıyıcıdan rücusü üzerine, davacının kendisi CMR sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin 06.18. maddesi uyarınca “sigortalı emtianın mutada evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu hasar, ziya ve masrafları ile yanlış yükleme veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri” teminat haricinde bırakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, sigortalı emtiaların paketlenmesi ve istiflenmesinin dava dışı Sanko...A.Ş. tarafından usulünce yapıldığının Gazinatep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 E. sayılı dosyasında tespit edildiği ve bu dosyanın derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle işbu davada hasarın yükleme ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmasının yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/390 E. sayılı dosyasının incelenmesinde, gerekçeli kararda emtiada meydana gelen hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dosya arasında bulunan ve malların varış yeri olan Polonya’daki Gielisch firması tarafından düzenlenen 21.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda, hasar sebebi olarak malların paketlemesinin ve istiflemesinin/sabitlenmesinin yetersiz olması belirtilmiş olup, mahkemece Polonya’daki Gielisch firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporu gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.