Mahkemesi :Hayrabolu Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :02.04.2014
Numarası :2012/163-2014/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat S..K.. ile davalı vekili Avukat M..Ü.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici, tarafların davalıya ait eskiden pastahane olan işyerinin, kuyumcu dükkanı haline getirilmesi için sözlü olarak KDV dahil 205.584,00 TL bedel ile anlaştıklarını, davalı tarafından avans olarak 60.000,00 TL ödendiğini, bakiye borcun ödenmediğini, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/27 D.iş tespit dosyasında alınan raporlarla yapılan işler bedelinin tespit edildiğini belirterek, 131.000,00 TL iş bedeli alacağının Tekirdağ 2. Noterliği’nin 05.05.2011 gün ve 4320 yevmiyeli ihtarının davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki anlaşmanın 60.000,00 TL üzerinden olduğunu, iş bedelinin ödendiğini, işin eksik bırakıldığını, kalitesiz malzeme kullanıldığını, süresinde teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraf beyanları ve toplanan delillerden, taraflar arasında davalıya ait iş yerinde tadilat işlerinin yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte; davacı yüklenici tarafından düzenlenen 18.06.2011 gün ve 12892 nolu, 205.584,60 TL bedelli fatura, davalı tarafından H... Noterliği’nin 04.07.2011 gün ve ....yevmiyeli ihtarı ile iade edilmiştir. İş bedeli taraflar arasında çekişmelidir. Taraflar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmadığından, iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Oysa hükme esas alınan Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/27 D.iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarında iş bedeli, kanun maddesi ve Dairemiz uygulamalarına aykırı olarak tespit edilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bir heyet ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin, işin yapıldığı 2010 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre ve bu fiyatlara KDV ve müteahhitlik kârının da dahil olduğu gözetilerek iş bedelini belirlemek, bulunacak bedelden taraflarca ödendiği kabul edilen 60.000,00 TL’nin mahsubu ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Değinilen şekilde bir hesaplama yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.