Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28266 Esas 2016/912 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/28266
Karar No: 2016/912
Karar Tarihi: 16.02.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/28266 Esas 2016/912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçu nedeniyle verilen yerel mahkeme hükmü temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak, 1) yetersiz doktor raporuna dayanılarak hüküm kurulması, 2) TCK'nın 150/2. maddesi uyarınca yerine TCK'nın 150/1. maddesi uygulanması, 3) TCY'nin 61. maddesine aykırı şekilde uygulama yapılması ve 4) avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gibi hatalar nedeniyle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 150/1 ve 150/2, TCY'nin 61 ve 168/3 maddeleri anılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2013/28266 E. , 2016/912 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık hakkında düzenlenen 17.10.2011 tarihli, sanığın hangi tarihte işlediği ve hangi suça yönelik olduğu belirtilmeyen, sadece “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu” şeklinde yetersiz doktor raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2-) İddianame içeriği, mahkemenin kabulü ve mağdurların olay sonrası alınan ilk beyanlarına göre, olay günü sanığın mağdurlara bıçak çekip “para vermezseniz keserim sizi” şeklinde tehdit ederek mağdur ..."ten 5 TL, mağdur ..."ten 2 TL diğer mağdur Kadir"den ise, 1 TL para aldığı, bu miktar parayla yetinip bundan ötesine istemini geliştirmeyen sanığın özgülenen kastına göre, olayda TCK"nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-) 5237 sayılı TCY"nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,
4-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi ve karar içeriğindeki yargılama giderleri bölümü ile masraf dökümü kısmında çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.