Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21412 Esas 2019/19944 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/21412
Karar No: 2019/19944
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/21412 Esas 2019/19944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığını iddia ederek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, avukatlık ücreti konusunda itirazda bulunmuştur. Mahkemece davada reddedilen miktar 560,00 TL iken, davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti sadece 300,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti 560,00 TL olacak şekilde karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2016/21412 E. , 2019/19944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini ve işçinin gerçek işvereninin davalı olduğunu öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı yararına 300,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki; davada reddedilen miktar toplam 560,00 TL ‘dir. Bu nedenle davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 560,00 TL olmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de;yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretine yönelik “8” numaralı bendinde yazılı “300,00 TL” rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine “560,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.