2. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/24632 Karar No: 2017/3320
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/24632 Esas 2017/3320 Karar Sayılı İlamı
2. Hukuk Dairesi 2015/24632 E. , 2017/3320 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır (Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği m.16/1). Tebligat Kanununun 21. maddesi ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günü dava dilekçesinde gösterilen “maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama sebebi ise belirlenmemiştir. (Teb.K. m. 23/7) Ayrıca bu adres aynı zamanda davacı kadının da adresi olup davacı kadın dava dilekçesinde davalının uzun süredir eve uğramadığını beyan etmiş, 24.03.2015 tarihli dilekçe ile de davalı erkeğin adresinde kardeşinin yanında kaldığını bildirmiştir. Dosyadaki ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağından davalı erkeğin bu adreste yaşadığı sabittir. Bu haliyle davalıya dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma günlerinin tebliği geçersizdir. Bu husus gözetilmeden davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) ihlal eder. Davalıya savunma ve delillerini bildirme imkanı tanınmadan hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)