MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar tarafından süresinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan borçu ..."ın sahibi ve yetkilisi bulunduğu ... Tekstil San. ve Tic. Aş"ye kullandırmış olduğu krediler nedeniyle kredi kefili ..."dan alacaklı olduğunu, hakkında Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/56059 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan takip sonrasında borçluların adreslerine hacze gidildiğini, ancak adreslerde takip konusu alacağı karşılayacak malı, hakkı ve alacağının da bulunmadığının tespit edildiğini, yine borçlu ..."ın evinde yapılan haciz de de hacze değer eşya bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle düzenlenen haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, yaptıkları araştırmalarda Davalılardan borçlu ..."ın adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... mahallesi 4015 Ada, 578 parselde kayıtlı bulunan A blok 4. kat 51 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı, müvekkili bankanın alacağının doğumu tarihinden sonra icra takiplerinden kısa bir süre önce, müvekkili bankayı ızrar kastı ile muvazaalı olarak diğer davalı ..."ya devir 24.000,00 TL bedelle muvazalı olarak devrettiğini, bu taşınmazın 05/03/2015 tarihli devrinin iptaline ve cebri icra yoluyla haklarının alınması yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ..."in cevap dilekçesinde daireyi 4. Kişiye 75.000,00 TL bedelle sattığını belirttiğinden bilirkişi raporuda dikkate alınarak dava değerini 75.000,00 TL"ye yükselterek davasını bedele dönüştürdüğünü 01/09/2015 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; geçerli geçici haciz tutanağı olmadığından ve diğer esasa yönelik sebeblerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; Müvekkilinin taşınmazı yatırım amaçlı olarak değerinde satın aldığını ve bir kısmını banka bir kısımını elden olmak üzere bedelini ödediğini,daha sonra da davanın açıldığı tarihten önce olan 02/09/2015 tarihinde 75.000,00 TL bedelle sattığını, bu nedenle müvekkilinin davada sıfatının sona erdiğini belirterek davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile usulden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan delillere göre;Resmi senette dava konusu taşınmazın satış fiyatı 24.000,00 TL gösterilmiş ise de, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından diğer davalıya satış tarihi itibariyle 58.818,06 TL değerinde olduğunun belirlendiği bu itibarla edimler arasında aşırı fark bulunduğunun sabit olduğu aktin bağışlama hükmünde olduğu ve iptale tabi olduğu yine Davalı ..."nın daha önce davalı borçlunun ortağı ve yetkilisi olduğu ... ...de sigortalı olarak çalıştığının SGK kayıtlarından anlaşıldığı, davalı ..."in diğer davalı borçlu İbrahim"in mali durumunu ve zarar verme kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, en azından bu yönde açık emareler bulunduğu kanaatine varıldığından, tasarrufun bu sebeple de iptale tabi olacağı sonucu ile davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile açılan dava bedele dönüştürülmüş olduğundan taşınmazın 4. kişiye satış tarihindeki bedeli olan 75.000,00 TL"nin 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan (davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/56059 sayılı takip dosyasındaki alacağı ve ferileri miktarı ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,taşınmazın tapudaki satış değeri ile davalı 3. Kişi tarafından diğer davalı hesabına İş bankası aracılığıyla 24.000,00 TL"nin yatırılmasına göre bedel farkı olmadığı ancak 3. kişi konumundaki davalı ..."in borçlu davalının ortağı olduğu şirkette çalışmış olması ve aralarındaki işçi-işveren ilişkisi nedeniyle borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile diğer davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 4. Kişiye devredildiğinden davacı talebini bedele dönüştürmekle, Mahkemece " 4.kişiye satış tarihindeki bedeli olan 75.000,00 TL"nin 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan alınmasına" karar verilmişse de, Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin davacının alacağından fazla olmayacak şekilde dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekirken, bedel üzerinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.Bu durum bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... Dayanıbastı"nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında yer alan "01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.842,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.