MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden ...mirasçıları vekili Avukat Dr. ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili ..., ... Nakliyat Turizm Ltd. Şti. vekili Avukat Betül Çetin ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Necipfazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 3 ve 107 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 2.427,19 ve 4.282,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 106 ada 3 parselin 10 yıldan beri ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti."nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 05.08.1988 tarihinde yapılan kadastro sırasında Yukarı ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7257 parsel sayılı 11423 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan dava sonucunda ... Kadastro Mahkemesi’nin kesinleşen 2009/3 Esas, 2010/3 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın orman rejimi dışına çıkartılmış tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, ..., ... ve ..., MDF ...Dış Ticaret AŞ., 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla, davacılar ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti., ..., ... (birlikte) ve ... 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla adlarına şerh verilmesi istemiyle, davacı ... ve arkadaşları, 7257 parsel sayılı taşınmaz (107 ada 1 parselle örtüşen kısmı da dahil) hakkında tapu kaydı, irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak taşınmazın mülkiyet ve zilyetliğinin kendilerine ait olduğunun tespit ve tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, ... ve arkadaşları ayrıca yargılama sırasında 7257 parselin 6292 sayılı Yasa’nın 7. maddesi kapsamında iadesi gerektiğini iddia etmişlerdir. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ... 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; davacı ... ve arkadaşları ile aynı iddiaya dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşları ile müdahiller ..., ... (Argon) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nin 107 ada 1 parselde kullanıcı tespitine ilişkin davalarının reddine, 107 ada 1 ve 7257 parselin mülkiyetine ilişkin davalarında Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan davalarının görev yönünden reddine, davacı ...’in davasının reddine, davacılar ... ve ...’in davalılar ... ve ... aleyhindeki davalarının vazgeçme nedeniyle, Hazine ve ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhindeki davalarının esastan reddine, davacılar ... ve ...’ün davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ...ve ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davalarının kabulüne, davacı ...Demir Çelik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davasının kısmen kabulüne, davacı......Dış Ticaret AŞ.’nin davasının kısmen kabulüne, müdahiller ... ve ...’in davalarının kısmen kabulüne, ...’un davasının kabulüne, ...’ın davasının reddine, çekişmeli 106 ada 3 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebi kısmında açıklanıp beyanlar hanesi kısmında yazılan ""... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin fiili kullanımındadır"" açıklamasının iptali ile yerine ""taşınmazın 8,74 metrekarelik bölümü ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin, 2418,45 metrekarelik bölümü ... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin fiili kullanımındadır"" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine ""taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 567,42 metrekaresi......Dış Ticaret A.Ş., (C) harfi ile gösterilen 256,96 metrekaresi ...Demir Çelik Limited Şirketi, (D) harfi ile gösterilen 28,87 metrekaresi ... ve Aydın Bozkurt, (E) harfi ile gösterilen 2039,88 metrekaresi ... Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi"nin, (F) harfi ile gösterilen 266,88 metrekaresi ..., (G) harfi ile gösterilen 59,73 metrekaresi ..., (H) harfi ile gösterilen 10,14 metrekaresi ..."in fiili kullanımındadır"" açıklamasının yazılmasına, taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlarla tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., Nadire Metin Demir, İsmail Metin, Mahmut Metin, müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili, davacılar ..., ..., davacı/davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, ... ve ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 106 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davacı ... ile davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın 8,74 metrekarelik bölümünün ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kullanımında olduğu gerekçesiyle bu bölümün adına şerhine karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılan 16.03.2015 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca çekişmeli taşınmazın davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı belirtilmiş, 8.74 metrekarelik bölüm yönünden ayrıca farklı bir beyanda bulunulmamıştır. Ancak keşifte hazır bulunan fen bilirkişi raporunda 8.74 metrekarelik kısım ...Dış Ticaret AŞ. kullanımında gösterilmiş, kullanım şekli ise açıklanmamıştır. Birleşen 2010/652 Esas sayılı dosyada yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporunda da 8.74 metrekarelik bu bölüm yine......Dış Ticaret AŞ. kullanımında gösterilmiş, kullanım şekli açıklanmamış, bu keşifte yerel bilirkişi ve tanık da dinlenmemiştir. Mahkemece 8.74 metrekarelik bölümün tespit tarihi itibariyle gerçekten davalı dışında başka bir şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa ne şekilde kullanıldığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup aydınlatılmadan, bilirkişi raporu ile de çelişir şekilde ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kullanımında olduğuna dair karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamında 8.74 metrekarelik bu bölümün mahkemece lehine şerh verilen ...Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kullanımında olduğuna dair davayı ispata yarar bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece verilen hüküm bilirkişi raporunda kullanıcı olarak gösterilen......Dış Ticaret AŞ. tarafından da temyiz edilmemiş, dolayısıyla davalı şirket lehine usuli müktesep hak doğmuştur. O halde mahkemece, tüm davaların reddi ile tespit gibi taşınmazın tamamının davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 107 ada 1 ve 7257 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; 7257 parsel sayılı taşınmaz 1988 yılında yapılan kadastro sırasında Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava konusu olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmış, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, ... Kadastro Mahkemesi’nin 17.05.2010 tarih, 2009/3 Esas, 2010/3 Karar sayılı kararı ile 7257 parselin orman rejimi dışına çıkartılmış tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen karar 19.07.2012 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında edinme sebebinde geldisinin davalı 7257 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirtilmek suretiyle beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Gerçekten 16.03.2015 tarihinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisi Celalettin Sungur’un raporuna ek kroki-1’de 7257 parsel sayılı taşınmaz ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çakıştırılmış ve 107 ada 1 parselin 3.294,19 metrekarelik kısmının 7257 parselle çakıştığı tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporuna ek kroki-2’de ise 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hangi bölümlerinin kimin kullanımlarında olduğu gösterilmiş, mahkemece de buna göre taraflar lehine kullanıcı şerhi verilmiştir. Ne var ki ek kroki-2’de 107 ada 1 parsel 7257 parsel ile çakışık şekilde gösterilmediğinden 107 ada 1 parselde kullanıcı şerhi verilen taşınmaz bölümlerinin 7257 parselle mükerrer kısımda kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Bu haliyle hükmün kuruluş şekline göre taşınmazların hangi bölümlerinin mülkiyet ihtilafına hangi bölümlerinin şerh davasına konu olduğunu belirlemek de mümkün değildir.
O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, uzman bilirkişi tarafından 7257 parsel sayılı taşınmaz ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kullanıcıları da aynı kroki üzerinde gösterilmek suretiyle çakıştırılmalı, taşınmazın hangi bölümlerinin dava tarihi itibariyle derdest olan mülkiyet davasının kapsamında kaldığı, hangi bölümlerinin şerh davasına konu olduğu kesin olarak belirlenmeli, mahkemenin görevi de buna göre değerlendirilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılamadan hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı ... ile davacılar ..., ..., davacı/davalı ... Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 107 ada 1 parsel, davacı ..., ... müdahiller ..., ..., ... ve ... vekilinin 107 ada 1 ve 7257 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.