MAHKEME KARARI : Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11/02/2014 tarih,
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
SUÇ : Hırsızlık


Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, 116/2, 62 maddeleri ile 3000 TL adli para cezası, 152/1-a, 62, 50/1-a maddeleri ile 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11/02/2014 tarih, 2013/470 Esas ve 2014/101 Karar sayılı kararına ilişkin sanıkların temyizi üzerine;
Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 04/04/2018 tarih, 2015/30335 Esas ve 2018/4631 Karar sayılı kararıyla;
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ..."nün temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK" nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması ve Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.11.2019 Tarih ve 2019/112851 sayılı yazısı ile;
ANLATIM VE TALEP:
“ Sanık ... hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2013/470 Esas 2014/101 Karar sayılı kararı ile TCK’nın 142/1-a, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK’nın 116/2, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası, TCK’nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yüksek Dairenizin 04/04/2018 gün ve 2015/30335 Esas 2018/4631 Karar sayılı ilamı ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ise onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve dosya içerisine alınan Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/589 Esas sayılı dosyasının Uyap"a kayıtlı evrakların incelenmesinde, yüksek hızlı tren projesi kapsamında teknik bina inşaatı yapan yüklenici firma ETC Telekomünikasyon AŞ tarafından yapımı devam eden Pazaryeri ilçesi, Demirköy köyü mevkiinde bulunan TB 223 nolu teknik binanın çatısında bulunan paratoner topraklama hattından yaklaşık 100 m uzunluğunda 50 mm kalınlığındaki içi bakır dolu kablonun ve yine aynı firma tarafından yapımı devam eden Bilecik Merkez, Kurtköy köyü mevkii, ... Et fabrikasının karşısında bulunan TB 2+940 nolu teknik binanın kapısı kırılmak suretiyle binanın içinde ve dışında bulunan 300 m uzunluğunda 16 mm kalınlığında çok telli kablo, 70 m uzunluğunda 50 mm kalınlığında paratoner kablosu, 300 m uzunluğunda 3*2,5 mm kalınlığında antikron kablo, 610 m uzunluğunda telefon kablosu, 175 m uzunluğunda 1*3,5 mm kalınlığındaki bakır kablo ile çeşitli malzemelerin bir önceki kontrolün yapıldığı 21/10/2013 tarihinden sonraki 02/11/2013 tarihinde yapılan kontrolde çalınmış olduğunun anlaşıldığı, yapılan soruşturma kapsamında, sanık ve yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen bir şahıs tarafından 24/10/2013 tarihinde 26 kg ağırlığında hurda bakır kablonun hurdacılık yapan İsa Soyartik"in babası Hacı Soyartik"e 260 TL karşılığında satıldığının tespit edildiği, suçtan zarar gören firma yetkilisi Umut Çoruh"un söz konusu hurda kablonun kendi inşaat alanından çalınan bakır kablo olduğunu teşhis ettiği anlaşılmakla;
Sanık hakkında, Pazaryeri ilçesi, Demirköy köyü mevkiinde bulunan TB 223 nolu teknik binanın çatısında bulunan paratoner topraklama hattından yaklaşık 100 m uzunluğunda 50 mm kalınlığındaki içi bakır dolu kablonun çalınması eylemi nedeniyle açılan dava neticesinde, Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2014 tarihli ve 2013/589 Esas 2014/183 Karar sayılı kararı ile TCK"nın 142/1-e, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yüksek Dairenizin 14/11/2017 gün ve 2015/24215 Esas 2017/13842 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği;
Bilecik Merkez, Kurtköy köyü mevkii, ... Et fabrikasının karşısında bulunan TB 2+940 nolu teknik binanın kapısı kırılmak suretiyle binanın içinde ve dışında bulunan kablo ve çeşitli malzemelerin çalınması eylemi nedeniyle açılan dava neticesinde ise Bilecik 1. Asliye
Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 tarih ve 2013/470 Esas 2014/101 Karar sayılı ilamı ile, TCK’nın 142/1-a, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK’nın 116/2, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL adli para cezası, TCK’nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yüksek Dairenizin 04/04/2018 gün ve 2015/30335 Esas 2018/4631 Karar sayılı ilamı ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan temyiz isteminin reddine, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ise onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği; iddianame ve gerekçeli kararda her ne kadar suç yeri olarak Demirköy köyü yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde olduğu” belirtilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ:
"Dosyalar arasında yukarıda açıklandığı üzere CMK"nın 8/1. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; dosyaların Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/589 Esas dosyasında birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve TCK"nın 43/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün bozulması talebiyle itiraz zorunluluğu doğduğu” belirtilmiştir.
SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;
"Bu nedenlerle Yüksek Dairenizin 04/04/2018 gün ve 2015/30335 Esas 2018/4631 Karar sayılı ONAMA kararının kaldırılarak, Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2013/470 Esas 2014/101 Karar sayılı hükmünün BOZULMASI, itiraz kabul edilmediği takdirde dosyanın itiraz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığına tevdii itirazen arz ve talep olunur.”şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;
İTİRAZIN KAPSAMI;
Sanık hakkında Bilecik Merkez, Kurtköy Köyü mevkii, ... Et Fabrikası karşısında bulunan TB 2+940 nolu teknik binanın kapısı kırılmak sureti ile binanın içinde ve dışında bulunan kablo ve malzemelerin çalınması eylemine ilişkin Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/470 E 2014/101 Karar sayılı dosyası ile; Pazaryeri ilçesi, Demirköy köyü mevkiinde bulunan TB 223 nolu teknik binanın çatısında bulunan paratoner topraklama hattından yaklaşık 100 m uzunluğunda 50 mm kalınlığındaki içi bakır dolu kablonun ve yine aynı firma tarafından yapımı devam eden Bilecik Merkez, Kurtköy köyü mevkii, ... Et fabrikasının karşısında bulunan TB 2+940 nolu teknik binanın kapısı kırılmak suretiyle binanın içinde ve dışında bulunan 300 metre uzunluğunda 16 mm kalınlığında çok telli kablo, 70 metre uzunluğunda 50 mm kalınlığında paratoner kablosu, 300 metre uzunluğunda 3*2,5 mm kalınlığında antikron kablo, 610 metre uzunluğunda telefon kablosu, 175 metre uzunluğunda 1*3,5 mm kalınlığındaki bakır kablo ile çeşitli malzemelerin 21/10/2013 ile 02/11/2013 tarihleri arasında çalınması eylemine ilişkin Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/589 Esas 2014/183 Karar sayılı dosyasının bağlantıları nedeni ile birleştirilerek 5237 sayılı TCK’ nun 43/1 maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekmesi nedeni ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin onama kararının kaldırılması talep edilmiştir.
KARAR;
Sanığın itiraza konu eylemlerinin farklı kişilerin zilyetliğine tevdi edilmiş eşyalara yönelik olarak mı yoksa aynı kişinin zilyetliği altında bulunan mala yönelik olarak mı gerçekleştirildiğinin her iki dosyada da inceleme konusu yapılmadığı, bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı, bu nedenle bu hali ile her iki dosya hakkında verilmesi gereken kararın ne olması gerektiğinin tam olarak belirlenemeyeceği, zilyetlik durumunun açıklığa kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2019 Tarih ve 2019/112851 sayılı itiraz istemi değişik gerekçe ile yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi"nin 04/04/2018 Tarih, 2015/30335 Esas ve 2018/4631 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,
Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında Pazaryeri ilçesi, Demirköy köyü mevkiinde bulunan TB 223 nolu teknik binanın çatısında bulunan paratoner topraklama hattından yaklaşık 100 m uzunluğunda 50 mm kalınlığındaki içi bakır dolu kablonun ve yine aynı firma tarafından yapımı devam eden Bilecik Merkez, Kurtköy köyü mevkii, ... Et fabrikasının karşısında bulunan TB 2+940 nolu teknik binanın kapısı kırılmak suretiyle binanın içinde ve dışında bulunan 300 metre uzunluğunda 16 mm kalınlığında çok telli kablo, 70 metre uzunluğunda 50 mm kalınlığında paratoner kablosu, 300 metre uzunluğunda 3*2,5 mm kalınlığında antikron kablo, 610 metre uzunluğunda telefon kablosu, 175 metre uzunluğunda 1*3,5 mm kalınlığındaki bakır kablo ile çeşitli malzemelerin 21/10/2013 ile 02/11/2013 tarihleri arasında çalınması eylemine ilişkin Bozüyük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/589 Esas 2014/183 Karar sayılı dosyası ile; Bilecik Merkez, Kurtköy Köyü mevkii, ... Et Fabrikası karşısında bulunan TB 2+940 nolu teknik binanın kapısı kırılmak sureti ile binanın içinde ve dışında bulunan kablo ve malzemelerin çalınması eylemine ilişkin Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/470 E 2014/101 Karar sayılı dosyasının bağlantıları nedeni ile birleştirilerek her iki dosyada yargılama konusu yapılan eylemlerin işlendiği yerlerin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar, 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarında ifade edilen ilkeler karşısında aynı kişinin zilyetliğinde bulunan eşyalara yönelik olarak farklı tarihlerde işlenmiş suç olduğunun tespiti halinde TCK’nun 43/1 maddesi uygulanarak ceza tayini, ancak farklı kişilerin zilyetliğine tevdi edilmiş eşyalara yönelik olarak gerçekleştirildiği takdirde ise ayrı suçlardan ceza tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.