Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1013 Esas 2016/206 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1013
Karar No: 2016/206
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/1013 Esas 2016/206 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiliyle davalı arasındaki bir sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ancak Hazine tarafından ödemesi gereken primlerin müvekkilinden haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini ileri sürerek davalıdan kesinti miktarının avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise 5510 sayılı Kanun, sözleşme ve yasal mevzuata uygun davrandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının kesintilerden yararlanabileceğinin açık olduğu ancak bu kesintilerin hukuki dayanağının olmadığını belirterek, talep miktarı kadar davanın kabulüne karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 81/1-ı bendi.

23. Hukuk Dairesi 2015/1013 E. , 2016/206 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.05.2008 tarihli Özel Güvenlik Hiz. Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı bendi gereğince Hazine tarafından karşılanması gereken 5 puanlık ... primlerinin müvekkilinin hakedişlerinden haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklara saklı kalarak toplam 53.640,00 TL kesinti miktarının hakedişlerden kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdeslik ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili tarafından yapılan kesintilerin 5510 sayılı Kanun, sözleşme ile yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın söz konusu kanuni düzenlemeden yararlanması gerektiğinin açık olduğu, düzenlemede ön koşul olarak yer alan davacı işverenin aylık pirim ve hizmet belgelerinin yasal süre içinde vermediği ve cezalı bulunduğu iddiasının ispat edilemediği, bu itibarla davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı, ek rapora göre sözleşme ve hukuki aykırı olarak 74.166,31 TL kesinti yapıldığının anlaşıldığı ancak taleple bağlılık kuralı gereği talep miktarı kadar davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.