MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI 1-... vd. Vek.Av....
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Nurdan Ay yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar Mustafa Tembel mirasçıları yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen duruşma talepli dilekçe ile istenilmiş ise de her bir davalı için duruşma değeri sınırının altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verdikten sonra, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki... ili, ... ilçesi,... mahallesi 375 ada 47 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak ve taşınmaz üzerindeki ağaçlara kapama meyve bahçesi net gelirine göre belirlenen bedelden ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespitinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi kararı davalılardan ..., ... ve ... vekili temyiz ettiği halde davacı idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek temyiz etmeyen davalıların hisselerine de hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1-b bendinde yazılı (143.441,86) rakamlarının çıkartılmasına yerine (96.441,89) rakamlarının yazılmasına,
b) 1-c bendinde yazılı (85.455,45) rakamlarının çıkartılmasına yerine (38.455,48) rakamlarının yazılmasına,
c) 1-d bendinde yazılı (85.455,45 TL‘nin kararın kesinleşmesi beklenmeden davalılar Mustafa Tenbel mirasçılarına ödenmesi için) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (64.528,83 TL’nin bozma öncesi kararı temyiz eden davalılar ..., ... ve Sebahat Pulat tapu ve veraset ilamındaki hisseleri oranınca ödenmesi için) ibaresinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla depo edilen 20.962,62 TL’nin bozma öncesi kararı temyiz etmeyen davalılara ödeme yapılmışsa varsa mevduat faizi ile beraber bu davalılardan alınarak davacıya iadesine, ödeme yapılmamışsa davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.