19. Hukuk Dairesi 2015/15810 E. , 2016/5604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya aralarındaki ticari ilişkiye binaen 15/09/2011 tanzim tarihli, 25/08/2012, 25/12/2012, 25/08/2013 ve 25/12/2013 vade tarihli 4 adet 25.000"er TL bedelli olmak üzere toplam 100.000 TL"lik bonoyu keşide ettiğini, bonoların vade tarihi gelmemesine rağmen davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak Enez İcra Müdürlüğü"nün 2011/526 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, bonoların vadeleri geldiğinde bono bedeli dışındaki faiz, harçlar, masraf ve vekalet ücretinden herhangi bir sorumluluk kabul edilmediği şeklindeki ihtirazi kayıtla icra dosyasına bonoların bedellerinin aslının ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı dava tarihi itibari ile 37.020,93 TL borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, davacı hakkında alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, vadesi gelmeyen bonoların davalı alacaklı tarafın ihtiyati hacze ve icra takibine konu edildiği, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan icra mahkemesince kaldırılmasına karar verildiği, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, davacı borçlunun bono bedellerini vade tarihlerinde icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödediği, bunun dışındaki fer"ilerden davacının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra dosyasındaki ana para dışındaki masraf, faiz, harç ve vekalet ücretlerinden oluşan dava tarihi itibari ile 37.020,93 TL"den borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluştuğundan davacı yararına %20 kötü niyet tazminatına, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
