Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19868 Esas 2017/3507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece; davacı çocuk ... yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, diğer davacı çocuklar ... ve ... için ise davanın kabulüne, ayrı ayrı 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verildiği ve davalı vekili lehine kabul – red oranına göre hesap edilen vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davanın, davacı ... yönünden kesin hükümden reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş olmasına karşın; davalı vekili lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi hükmüne aykırı olarak kabul – red oranına göre hesap edilen vekalet ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 8. maddesinin tamamen çıkartılarak yerine “ Davalı ... vekillle temsil edildiği için hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacı ... ... alınarak davalı tarafa verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.