MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 5411 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülük, resmi belgede sahtecilik suçu hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan banka vekilinin sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/04/2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Yasasında zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu gözetilerek sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca,
Beraate ilişkin fıkradaki "5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE, " ibaresinin çıkarılarak yerine "sanık hakkında Özel Belgede Sahtecilik suçundan Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) Katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin; sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerine ilişkin olarak yapılan incelemede;
1) Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Dairemizce yapılan incelemede mudi ..."nın banka nezdinde imza kartonu bulunmadığından sanığın mudi yerine sahte imza atması eylemlerinin basit zimmet kapsamında kaldığının anlaşıldığı, mudi ... yönünden de sahte imzaların tek tek değerlendirilerek basit zimmet ya da nitelikli zimmet kapsamında kaldığının tespiti ile 3 katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilmesi gereken eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının da hesaba katılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,
2) Zimmet miktarı ve yasada öngörülen cezanın üst sınırı gözetilerek, daha yüksek miktardaki zimmet eylemi nedeniyle kişilere verilebilecek cezaya göre hakça artırım yapılması gerekirken orantılılık, adalet ve nesafet kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,
3) Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, 3 katı uygulamasında tüm eylemlerin nitelikli zimmet olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
4) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sanığın, 5237 sayılı TCK"nun 53/1-a,b,d,e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Sanıktan alınması gereken nisbi harcın 10.582,0954 TL yerine 10.534,07 TL olarak belirlenmesi,
4) Sanıktan alınması gereken nisbi vekalet ücretinin 14.694,7698 TL yerine 14.698.00 TL olarak belirlinmesi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.