9. Hukuk Dairesi 2017/22236 E. , 2018/5788 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 11. İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu süreden reddetmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle davalının istinaf başvurusunun kamu düzeni açısından değerlendirilmesi karşısında Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan incelediğinin ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi" nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi yerine süreden reddine şeklinde hüküm oluşturmasının sonuca etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hem İlk Derece Mahkemesince ve hemde Bölge Adliye Mahkemesince davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
A-İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
6-Davacının yaptığı harçlar hariç 53,15 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,
B- Bölge Adliye Mahkemesi kararının üçüncü paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ -Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davalının yatırdığı istinaf harçlarının tamamının davalıya iadesine, " bendinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 20/03/2018 gününde kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.