MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 395 ada 1 ve 19 parsel sayılı sırasıyla 2.265,29 ve 2.179,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 395 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, hükmen ifraz edilerek 1.986,90 metrekare yüzölçümü ile ... adına tescil edildikten sonra, 19.11.2012 tarihinde kayden satış yoluyla ... adına tescil edilmiş; 395 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü, ... Köyü Vakfı adına kayıtlı bulunan 395 ada 24 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının yüzölçümünün eksik olduğunu, eksikliğin 395 ada 1 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda ve paftasında yol olarak bırakılan taşınmazda kaldığını ileri sürerek, çekişmeli 395 ada 1 ve 19 parsel sayılı tapu kayıtlarının iptali ile ... Köyü Yolu Vakfı adına tescili ve paftasında yol olarak bırakılan kısmın yine ... Köyü Yolu Vakfı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 395 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (H) harfi ile pembe renkte boyalı olarak gösterilen 136,14 metrekarelik kısmın 395 ada 1 nolu parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... Yolu Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve krokide (G) harfi ile turuncu renkte boyalı olarak gösterilen 1.850,76 metrekarelik kısmın aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile tapu kaydındaki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, yine fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile sarı renkte boyalı olarak gösterilen 214,48 metrekarelik kısmın 395 ada 19 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek davacı ... Yolu Vakfına ait 395 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine, bu kısımdan geriye kalan ve krokide (B) harfi ile yeşil renkte boyalı olarak gösterilen 1.964,83 metrekarelik kısmın aynı adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile tapu kaydındaki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide yol olarak tespit edilen ve (M) harfi ile gri renkte boyalı olarak gösterilen 819,23 metrekarelik kısmın 395 adanın son parsel numarasını takip eden parsel numarası ile davacı ... Yolu Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 395 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü, çekişmeli 395 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, ... Köyü Vakfına ait aynı ada 24 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın tespit maliki olan ..."ya husumet yönelterek dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın, dava tarihi itibariyle tapuda ... adına kayıtlı olduğu ve bu haliyle davanın doğru hasma yöneltilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yargılama sırasında davacı vekilinin, kayıt maliki ...’un davaya dahil edilmesi talebi üzerine anılan şahsa dava dilekçesi ile duruşma gününü içerir davetiye tebliğ edilmiş ise de, usul hukukumuzda dahili dava yoluyla bir kişiye taraf sıfatı yüklenmesine yasal olanak bulunmadığı gibi, davalı ... ile kayıt maliki ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığına göre, aleyhinde usulünce açılmış bir dava bulunmayan tapu kayıt maliki ... hakkındaki dava yönünden esas hakkında karar verilmesi yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 395 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile tescil harici yol olarak bırakılan taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilip uygulanmadığından ve yöntemine uygun şekilde kapsamı belirlenmediğinden yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa kroki ve haritası ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından ayrı ayrı sorulup getirtilmeli; tapu kaydı ile tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında öncelikle teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın dayandığı tapu kaydının varsa krokisi/haritası zemine uygulanarak kaydın kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli; tapu kaydının krokisinin/ haritasının bulunmaması veya uygulanamaması durumunda, tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazın yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenerek, tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı tespit edilmeli; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene bağlı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; teknik bilirkişiden, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları ve uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; ayrıca teknik bilirkişi raporunda (M) harfiyle gösterilen kısım tescil harici alanda kaldığından, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre, gerekli ilanlar yöntemine uygun bir biçimde yapılarak yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanakları dosya arasına konulmak suretiyle, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.