Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala Zarar Verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/12430 Esas 2020/2569 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/12430
Karar No: 2020/2569
Karar Tarihi: 24.02.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala Zarar Verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/12430 Esas 2020/2569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz başvuruları incelenmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraza tabi olduğu ve temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. İlk sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek kararların incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. İkinci sanığın temyiz talebi ise kısmen kabul edilmiştir. İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına dair gerekçenin hüküm fıkrasında yansıtılmadığı, dolayısıyla gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluştuğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12, 264 ve 191. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2019/12430 E. , 2020/2569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlar temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
I-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun"un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizlerinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı belirlenmekle, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için kararların tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Duruşmada iddianame kabul kararı okunmayarak 5271 sayılı CMK"nın 191. maddesine aykırı davranılması,
2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin gerekçede "çevrede bulunanların gürültüyü duyması üzerine sanıkların mağdura ait iş yerine giremeden olay mahallinden kaçtıklarının" kabulü suretiyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığının tarif edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında suçun tamamlandığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesinin uygulanmaması sonucu gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.