Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3448 Esas 2019/2201 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartıyla harcamalarda bulunduğunu fakat borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını ,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, borçlunun alacağın %20"sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkiye, borca ve faize karşı yapmış olduğu kısmi itirazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlunun borçlu bulunmadığı yönünde herhangi bir delil ileri sürmediği, davacının alacağının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle davacı tarafın sıfatına bakılmaksızın uyuşmazlığın niteliği itibariyle mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakması doğru olmamıştır.
İtirazın iptali davalarında takibe yönelik yetki itirazının bulunması halinde mahkemenin öncelikle icra müdürlüğünün yetkisini incelemesi gerekmektedir. Müdürlüğün yetkili olmaması halinde verilecek olan karar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret hükmü kurmaktan ibaret olmalıdır. Ne var ki daha önce davaya bakan ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin hem icra dairesinin yetkisini hem de kendi yetkisini birlikte inceleyerek aykırı hüküm kurmuş ise de bu husus taraflarca temyiz edilmeyerek dosya halen davaya bakmakta olan ... .Asliye Hukuk Mahkemesine intikal ettirilmiştir. Bu durumda yeni mahkemede tüketici mahkemesi sıfatıyla itirazın iptali davasına bakılırken öncelikle icra dairesinin yetkisi ve bu bağlamda önceki mahkemece yetkili olduğu belirlenen ... İcra Dairelerinde usulüne uygun başlatılmış yeni ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözden kaçırılmamalıdır.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.