17. Hukuk Dairesi 2017/770 E. , 2019/9187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ..."dan alacaklı olduğunu, 450.000,00-TL bedelli bononun tahsili amacıyla İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2015/8699 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun herhangi bir haczi kabil malına rastlanılmadığını, davalı borçlunun müvekkili alacaklının takip hakları ile borcun tahsilini sonuçsuz bırakmak kastıyla kısa zaman aralıklarında hileli ve sistematik bir şekilde taşınmazı 3.kişilere devrettiğini, ... ili ... ilçesi ... Mah.9097 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı 14/03/2015 tarihinde tesis edilen ipotekle birlikte 14/04/2015 tarihinde davalı ..."ya devrettiğini, dava konusu taşınmazı karşılıksız olarak borçlu ..."dan devralan davalı ..."nun alımdan 23 gün sonra diğer davalı ..."ya aynı bedelle ve mevcut ipotekle birlikte 07/05/2015 tarihinde tapuda devrettiğini, borçlu ..."nun devrettiği taşınmazda halen oturmakta olduğunu, devirle ilgili bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalılardan ... ve ... arasında gerçekleştirilen 14/04/2015 tarihli tapuda ... yevmiye nolu tasarrufun iptaline ve taşınmaz bir başka kişiye devredilmiş olduğundan; ..."nun taşınmazı elden çıkarmış olduğu tarih dikkate alınarak, İcra
İflas Kanunun 283/2. maddesi uyarınca taşınmazın kıymeti yerine taalluk eden değer için davalı ... tarafından davalılardan ..."ya taşınmazın satışının yapıldığı 07/05/2015 tarihindeki değeri olan 450.000,00 TL"den davalı ... İzmir 10. İcra Dairesinin 2015/8699 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere nakden tazminine sorumlu yapılmasına davacının diğer davalı ..."ya karşı yönelttiği davanın ise reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Anayasa"nın 141/3. maddesi “bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Ayrıca gerekçenin makul ve dava konusu olayla tutarlı kabul edilebilir olması gerekmektedir.
Öte yandan dava şartları, mahkemenin esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olup, (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığı davanın her aşamasında öncelikle ve resen incelenir. (HMK’nun 115).
Somut olayda, mahkemece davalı ...’ya yönelik davanın gerekçesi açıklanıp tartışılmadan işin esası hakkında ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
