MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .İcra Müd.nün 2010/12937 sayılı dosyasında borçlu-şirket aleyhine davalı alacaklı şirket tarafından icra takibine geçildiği, davacı müvekkilin talepleri üzerine borçlu şirketin ... ve ... nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğu, 18.03.2014 tarihinde sıra cetveli yapıldığı ancak yapılan derecelendirme ve sıralamanın hatalı yapıldığını, ... Müdürlüğü"nün 2010/12937 sayılı dosyasının alacaklısı olan ... haczinin ihtiyati haciz olduğunu ancak icra müdürlüğünce bu sıralamanın dikkate alınmadığını, ayrıca ihtiyati haczin hacze iştirakinden söz edilebilmesi için kesinleşmiş icra takibi ve bu takip sonucu konulmuş kesin bir haczin varlığının gerektiği ileri süererek sıra cetveline karşı yapılan şikayetin kabulü ile ... .İcra Müd.nün 2010/13355 sayılı dosyasındaki alacağın öncelikli alacak olarak kabul edilerek ... Hastanesi"nden ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/12937 sayılı dosyasına yatırılan 6.652,80 TL meblağın dosyaya öncelikli alacak olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... .İcra Müdürlüğü"nün 2010/12937 sayılı dosyasında takip tarihinin 26.11.2010, ödeme emri tebliğ tarihinin 02.12.2010, şikayetçinin alacaklısı bulunduğu ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/13355 sayılı takip dosyasının takip tarihinin 24.11.2010, ödeme emri tarihinin 26.11.2010 olduğu, ... Hastanesi"ndeki borçlu hakedişlerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/12937 sayılı dosyasından 29.11.2010 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmış kesin hacze dönüşme tarihinin 07.12.2010 olduğu itiraz eden davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/13355 sayılı dosyasında aynı hakediş üzerine uyguladığı haczin ise 24.12.2010 tarihli olduğundan, şikayet olunanın kesinleşen ilk hacze işitrakinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.