19. Hukuk Dairesi 2015/15669 E. , 2016/5598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartını kullandığını, davalı tarafından haklı neden olmaksızın kredi kartı sözleşmesinin feshedilerek kredi kartının iptal edildiğini, müvekkilinin kredi kartının iptal edildiği tarihte kullanma hakkı kazandığı 454,436 mil puan karşılığının parasal değerinin 45.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin bankanın bu işlemi dolayısıyla 3. kişiler nezdinde itibar kaybına uğradığını, manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka işleminin haksız olduğunun tespitine, kredi kartı kullanım hakkının ve 454,436 mil puanın iadesine ya da mil puanın parasal karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartının ticari amaçla kullanıldığını bu yüzden kartın iptal edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından kredi kartı kullanımının tek taraflı feshinin ve kazanılan mil puan silme işleminin hukuka aykırı olduğu, 454,436 mil puanın iadesi gerektiği, 454,436 mil puanın 6.816,54 TL"ye tekabül ettiği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.816,54 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı vekilince gerekçeleri gösterilmek suretiyle rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bankacı bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde kredi kartı ile yapılan harcamalara yönelik hesap ekstreleri üzerinde yaptırılacak inceleme sonucunda davalı bankanın itirazlarını da karşılayacak biçimde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
